מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ

פסק דין

לפני תביעת שיבוב בגין נזקי תאונת דרכים.

התובעת טוענת, כי בעת שרכב התובעת שנסע ברחוב מנחם בגין בתל אביב פנה ימינה, הגיח לפתע אוטובוס הנתבעת בחוסר זהירות ומבלי לשים דעתו לרכב התובעת. נהג האוטובוס ביצע פניה שמאלה, ויצא מתוך תחנת אוטובוס הממוקמת מצד ימין של הכביש ומשתלבת לצד שמאל. האוטובוס סטה לנתיב נסיעת רכב התובעת ופגע ברכב התובעת בחלקו האחורי.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת, כי האוטובוס היה בנסיעה ישר ברח' מנחם בגין בתל אביב, בנתיב השני מימין. משמאל לאוטובוס נסע רכב התובעת, אשר סטה לפתע ימינה וחדר אל תוך נתיב נסיעת האוטובוס. זאת עקב רצון נהגו לפנות לרחוב הרכבת שמימין. בעקבות סטייה זו, פגע רכב התובעת באוטובוס.

בדיון שהתקיים לפני, שמעתי את עדותם של הנהגים המעורבים בתאונה. בדיון הוצגו הודעות הנהגים המעורבים וכן הודעתה של נהגת התובעת כפי שנמסרה במשטרה.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות, החלטתי לדחות את התביעה.

אני מעדיף את גרסת נהג האוטובוס על פני גרסת נהגת התובעת. גרסת נהג האוטובוס הייתה קוהרנטית ועקבית עם ההודעה שמסר לנתבעת בסמוך לאחר התאונה.

מנגד עדותה של נהגת התובעת הייתה בלתי עקבית וסתרה את האמור בכתב התביעה וההודעות שמסרה לתובעת ולמשטרת ישראל. בהודעה לתובעת, ציינה נהגת התובעת, בין היתר, כי היא נסעה עם רכבה ואותתה ימינה, כאשר נהג האוטובוס שבר שמאלה ופגע בה. ההודעה כללה שרטוט שנעשה על ידי נהגת התובעת בו רכב התובעת מצויר כשהוא פונה ימינה.

גם בהודעה אותה מסרה נהגת התובעת למשטרת ישראל, היא ציינה כי התאונה אירעה בעת שהיא פנתה ימינה לרחוב הרכבת.

לעומת זאת, בעדותה לפני, אמרה הנהגת שהתאונה ארעה בעת שנסעה ישר (ראה פרוטוקול עמ' 1 שורה 14). גם כשנשאלה על כך על ידי ב"כ הנתבעת היא לא שנתה את גרסתה (ראה פרוטוקול עמ' 1 שורות 23-26). מדובר בסתירה מהותית, אשר פועלת לחובתה של התובעת.

זאת ועוד, בהודעה למשטרה, ציינה נהגת התובעת, כי האוטובוס פגע ברכבה עם חלקו האחורי ימני. מיקום זה אינו מתיישב עם גרסתה לפיה האוטובוס התפרץ לכביש שמאלה. בהתאם לגרסתה היה סביר שנקודת המגע באוטובוס תהיה בפינה הקדמית שמאלית.

יש לציין בנוסף, כי בעדותה לפני לא הייתה נהגת התובעת מסוגלת להדגים באמצעות כלי רכב דמה את מיקום כלי הרכב במועד התאונה ואת נקודות המגע ביניהם (ראה פרוטוקול עמ' 2 שורות 17-18).

נהג האוטובוס העיד כי בזמן התאונה, הוא היה בנסיעה ישר, כאשר נהגת התובעת חתכה את נתיב נסיעתו. הוא אמר שהתחנה הייתה כ- 150 מ' לפני מקום התאונה (ראה פרוטוקול עמ' 4 שורה 15). לדבריו, בשל המרחק ממקום התחנה ועד מקום אירוע התאונה הוא לא מצא לנכון לציין בהודעתו כי קודם לתאונה הוא יצא מהתחנה (ראה ההסבר שנתן בעמ' 4 לפרוטוקול ש' 14-15). הסבר זה הניח את דעתי.

סוף דבר אני מעדיף כאמור את גרסת נהג האוטובוס ולפיכך התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪ וכן תישא בשכר העד מטעמה בסך של 250 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, כ"ח אייר תשע"א, 1 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: